Drept PenalAvocat penal Bucuresti

avocat penal Bucuresti

Daca esti acuzat in procedurile penale, Bogdan Palade, avocat penal Bucuresti, iti poate face apararea indiferent ca esti in arest preventiv sau ai o alta masura preventiva (arest la domiciliu, control judiciar).

Angajarea unui avocat in faza de inceput a dosarului poate seta cursul dosarului intr-o directie favorabila tie si poate preveni greselile grave/erorile judiciare.

Cele mai multe dintre cele mai grave greseli sunt facute la inceputul procesului si pot fi evitate prin angajarea unui avocat penal Bucuresti.

Dupa angajarea mea voi solicita procurorului de caz studierea dosarului pentru a dezvolta strategia de aparare adecvata probelor in acuzare. Acest fapt este dezvoltat in stransa consultare cu dumneavoastra si incorporeaza  multi ani de experienta (peste 10 ani) in calitate de avocat cu activitate, in principal, la parchetele si instantele din Bucuresti iar, in secundar, la parchetele si instantele din Calarasi, Lehliu-Gara, Oltenita, Fetesti, Slobozia, Urziceni, Giurgiu, Bolintin Vale, Buftea, Cornetu, Alexandria, Rosiori de Vede, Videle, Zimnicea, Constanta, Pitesti, Ploiesti, Campina, Brasov, Buzau, Braila, Galati.

In ce dosare am asistat sau reprezentat partea vatamata sau inculpatul?

  1. 192 Cod penal – Uciderea din culpa
    2. Art. 193 Cod penal – Lovirea sau alte violente
    3. Art. 194 Cod penal – Vatamarea corporala
    4. Art. 196 Cod penal – Vatamarea corporala din culpa
    5. Art. 198 Cod penal – Incaierarea
    6. Art. 199 Cod penal – Violenta in familie
    7. Art. 205 Cod penal – Lipsirea de libertate in mod ilegal
    8. Art. 206 Cod penal – Amenintarea
    9. Art. 207 Cod penal – Santajul
    10. Art. 208 Cod penal – Hartuirea
    11. Art. 210 Cod penal – Traficul de persoane
    12. Art. 219 Cod penal – Agresiunea sexuala
    13. Art. 221 Cod penal – Coruperea sexuala a minorilor
    14. Art. 223 Cod penal – Hartuirea sexuala
    15. Art. 224 Cod penal – Violarea de domiciliu
    16. Art. 228 Cod penal – Furtul
    17. Art. 229 Cod penal – Furtul calificat
    18. Art. 233 Cod penal – Talharia
    19. Art. 234 Cod penal – Talharia calificata
    20. Art. 238 Cod penal – Abuzul de incredere
    21. Art. 239 Cod penal – Abuzul de incredere in fraudarea creditorilor
    22. Art. 240 Cod penal – Bancruta simpla
    23. Art. 241 Cod penal – Bancruta frauduloasa
    24. Art. 242 Cod penal – Gestiunea frauduloasa
    25. Art. 244 Cod penal – Inselaciunea
    26. Art. 249 Cod penal – Frauda informatica
    27. Art. 253 Cod penal – Distrugerea
    28. Art. 256 Cod penal – Distrugerea
    29. Art. 269 Cod penal – Favorizarea faptuitorului
    30. Art. 270 Cod penal Tainuirea
    31. Art. 272 Cod penal Influentarea declaratiilor
    32. Art. 273 Cod penal Marturia mincinoasa
    33. Art. 289 Cod penal Luarea de mita
    34. Art. 290 Cod penal Darea de mita
    35. Art. 291 Cod penal Traficul de influenta
    36. Art. 292 Cod penal Cumpararea de influenta
    37. Art. 295 Cod penal Delapidarea
    38. Art 296 Cod penal Purtarea abuziva
    39. Art 297 Cod penal Abuzul in serviciu
    40. Art 298 Cod penal Neglijenta in serviciu
    41. Art. 334 Punerea in circulatie sau conducerea unui vehicul neinmatriculat
    42. Art 335 Cod penal Conducerea unui vehicul fara permis de conducere
    43. Art. 336 Cod penal Conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului sau altor substante
    44. Art 360 Cod penal Accesul ilegal la un sistem informatica

Intrebare:

Ce rezultate am obtinut pentru clientii mei parti vatamate?:

Raspuns avocat penal Bucuresti:

Intr-un dosar instrumentat la Judecatoria Sector 4:

I.                    Solutia pe scurt: În baza art. 193 alin. (1)-(2) C.pen., cu aplicarea art. 396 alin. (10) C.pen., îi stabileste inculpatului ……, pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violente, o pedeapsă de 8 luni închisoare (faptă din data de 24.06.2016). În baza art. 228 alin. (1) C.pen., cu aplicarea art. 396 alin. (10) C.pen., îi stabileste inculpatului, pentru săvârsirea infractiunii de furt, o pedeapsă de 6 luni închisoare. (faptă din data de 24.06.2016) În temeiul art. 39 alin. (1) lit. b) C.pen. rap. la art. 38 alin. (1) C.pen., contopeste cele două pedepse de 8 luni închisoare si 6 luni închisoare şi îi stabileste inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 8 luni închisoare, la care se adaugă sporul obligatoriu de o treime din pedeapsa de 6 luni închisoare, împotriva inculpatului stabilindu-se, în final, o pedeapsă rezultantă de 10 luni închisoare. În temeiul art. 83 C. pen., dispune amânarea aplicării pedepsei rezultante a închisorii de 10 luni închisoare, stabilită împotriva inculpatului …., pe un termen de supraveghere de 2 ani, care se calculează de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, conform art. 84 alin. (1) C. pen. În baza art. 85 alin. 1 lit. a), b), c), d) si e) C. pen., pe durata termenului de supraveghere, stabile?te următoarele măsuri de supraveghere în sarcina inculpatului:

a)      să se prezinte la Serviciul de Proba?iune Bucureşti, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunte, în prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depăseste 5 zile, precum si întoarcerea; d) să anunte, în prealabil, schimbarea locului de muncă; e) să comunice informatii si documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existentă. În temeiul art. 85 alin. 2 lit. b) C. pen., pe durata termenului de supraveghere, impune inculpatului obligaţia de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii, în cadrul Administratiei Domeniului Public Sector 3 sau în cadrul Directiei Generale pentru Asistentă Socială si Protectia Copilului Sector 3, pe o perioadă de 30 de zile, în condiţiile art. 51 din Legea nr. 253/2013. În baza art. 86 alin. 1 şi 2 C. pen., pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute la art. 85 alin. 1 lit. c) – e) se comunică Serviciului de Probaţiune Bucureşti. Verificarea modului de îndeplinire a obligaţiei prevăzute la art. 85 alin. 2 lit. b) C. pen. se face de Serviciul de Probaţiune Bucuresti. Un exemplar al prezentei sentinţe se comunică Serviciului de Probaţiune Bucureşti. În baza art. 404 alin. 3 teza a II-a C. proc. pen., art. 83 alin. 4 C. pen. si art. 88 C. pen., instanta atrage atentia inculpatului cu privire la respectarea măsurilor de supraveghere si a obligatiilor impuse si la consecintele nerespectării acestora, în sensul revocării beneficiului amânării aplicării pedepsei si executării pedepsei în întregime, în cazul săvârsirii altei infractiuni sau în cazul nerespectării măsurilor de supraveghere ori neîndeplinirii obligatiilor stabilite prin prezenta hotărâre, cu rea-credintă, până la expirarea termenului de supraveghere. În baza art. 397 din C. pr. pen. rap. la rap. la art. 25 din C. pr. pen. şi art. 1357 şi urm. din C. Civ., admite, în parte, acţiunea civilă formulată de partea civilă … şi dispune obligarea inculpatului …. la plata către aceasta a sumei de 5.000 lei, cu titlu de daune morale. În baza art. 274 alin. 1 teza I C. proc. pen., obligă pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în cuantum de 800 lei, dintre care suma de 500 lei, pentru faza de urmărire penală, iar suma de 300 lei, pentru faza de judecată. Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 25.07.2018.

 

II.                  De asemenea, intr-un dosar instrumentat la Curtea de apel Bucuresti, in calitate de avocat al partii vatamate, avand ca obiect tentativa de omor, inculpatul a primit o pedeapsa de 4 ani cu executare in apel, desi instanta de fond a dispus 3 ani cu suspendare.

Dp.1184/A- În baza art. 421 pct. 2 lit. a C.p.p. admite apelurile formulate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Giurgiu si apelantul-parte civilă …. împotriva sentinţei penale nr. …. pronunţată de Tribunalul Giurgiu în dosarul nr. .. Desfiintează în parte sentinta apelată si rejudecând: Înlătură circumstanta atenuantă legală prev. de art. 75 alin. 1 lit. a C.p. retinută în favoarea inculpatului, precum si dispozitia privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei. În baza art. 32 alin. 1 C.p. raportat la art. 188 C.p. cu aplic. art. 199 alin. 1 C.p. şi art. 396 alin. 10 C.p.p. condamnă pe inculpatul …. la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la omor asupra unui membru de familie.

În baza art. 67 alin. 2 C.p. rap. la art. 66 alin. 1 lit. a, b C.p. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi a dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat pe o perioadă de 5 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale. În baza art. 65 alin. 1 C.p. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a şi b C.p. pe durata executării pedepsei principale. În baza art. 422 C.p.p. rap. la art. 72 alin. 1 C.p. deduce din pedeapsa aplicată durata retinerii si a arestării preventive de la data de 06.11.2017 la 29.06.2018. Majorează cuantumul daunelor morale pe care inculpatul este obligat să le plătească părtii civile la suma de 50.000 lei, la care se adaugă dobânda legală, calculată de la data de 05.11.2017 până la data achitării integrale a debitului. Mentine celelalte dispozitii ale sentintei apelate care nu contravin prezentei. În baza art. 275 alin. 3 C.p.p., cheltuielile judiciare ocazionate de solutionarea apelurilor rămân în sarcina statului. Definitivă. Pronunţată în sedintă publică, azi, 27.09.2018.

Intrebare:

  • Dar pentru suspecti/inculpati ce rezultate am obtinut ca avocat penal Bucuresti?

Raspuns avocat penal Bucuresti:

  • Intr-un dosar avand ca obiect trafic de droguri de risc (cannabis) – DIICOT Bucuresti a dispus inca din faza de urmarire penala:
  • clasarea cauzei penale sub aspectul savarsirii infractiunii de trafic de droguri de risc, prevazuta si pedepsita de art. 2 al. 1 din legea nr. 143/2000 deoarece nu exista probe ca suspectul a sarvarsit aceasta infractiune – investigatorul sub acoperire a obtinut filmarea dupa expirarea perioadei de valabilitate a autorizatiei din partea procurorului de caz.

Intr-un dosar avand ca obiect conducea sub influenta bauturilor alcoolice, Curtea de apel Bucuresti a dispus pentru clientul meu:

  • Înlătură obligația de a nu conduce vehicule, prev. de 85 alin.2 lit.g Cod penal, impusă inculpatului prin sentința apelată, în sensul de a nu conduce niciun autovehicul, Curtea constată, într-adevăr, că această interdicție nu este nici necesară și nici proporțională în raport cu împrejurările reale ale săvârșirii faptei, respectiv cu circumstanțele personale ale inculpatului.
  • În acest sens Curtea apreciază că în momentul actual nu este necesară aplicarea acestei măsuri restrictive constând în obligația impusă inculpatului de a nu conduce niciun autovehicul pe durata termenului de supraveghere, deoarece scopul pe care legiuitorul l-a avut în vedere pentru ridicarea temporară a dreptului de a conduce a fost deja atins, în condițiile în care imediat după comiterea faptei

 





Sunt de acord ca datele transmise prin intermediul acestui formular de contact să fie folosite conform politicii de confidențialitate avocatbogdanpalade.ro

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

https://avocatbogdanpalade.ro/wp-content/uploads/2019/10/logo-bogdan-palade.png
0740 807 892
contact@avocatbogdanpalade.ro

Social Media:

CONSULTANTA JURIDICA

Open chat
WhatsApp